Ik had al snel een reactie ontvangen van het Museum op mijn vragen over dit bord (zie 4 januari jl) en ik ga daar nog eens over nadenken. Het vermeldde scherfje (foto) blijkt niet op dit bord te zitten maar ziet er ook niet echt als ‘wit porselein’ uit, dus….hummm.
Het blijft een vreemd bord, wel grappig.
Men schreef mij oa ‘Mijn collega in depot is het even nagegaan, en meldt nog het volgende: 002682a is degene (en enige bordje van de zes bordjes) zonder loodglazuur. Dit bordje van foto heeft alleen tinglazuur en blauwe verf. De andere borden hebben nog een laag loodglazuur gekregen en hebben dus die glimmende finish.’
Tot nu toe blijft ook de niet correcte datering van dit Mosa bord staan op 1750-1800.
Edit: 25/2/24: Ik heb het maar even laten rusten, maar ik bleef met een gevoel zitten dat de info van het Museum bepaald niet klopte. Goede raad was duur, want ik weet gewoon weinig van allerlei glazuren af, de materie is voor mij moeilijk uit/na te zoeken. In een Facebook groep zit een archeoloog dus ik dacht dat ik het wel aan hem kon vragen. Hij was gelijk met me eens dat het bord Mosa transferwerk was en schreef me dat tin-en loodglazuur niets te maken hadden met porselein. Tinglazuur zou snel splinteren langs de randen van bv een bord. Zou het bordje inderdaad antiek Chinees porselein van rond 1700 zijn, dat was het aanemelijk dat er sprake moest zijn van zgn ‘veldspaatglazuur’. Daarbij begonnen Japan en China rond 1900 pas met transfertechniek.
De vreemde blauwige tint van het bord, zou te maken kunnen hebben met een hoeveelheid blauw kleurstof dat aan het glazuur zou zijn toegevoegd. Maar ik weet nu niet goed of dit kan kloppen.
Er blijft een theoretische mogelijkheid dat een Mosa Lange Lijs bordje in China ooit verzeild was geraakt, maar dat lijkt niet erg aannemelijk.
We moeten de discussie nog maar eens opnieuw aangaan, maar hoe kan ik dit gaan aanpakken ?
Lange Lijs weblog 